「世界中のすべての本を、裁断してスキャンする」――そんな一文が実際に社内文書に書かれていた。ＡＩ企業Anthropic（アンソロピック、対話ＡＩ「Claude」の開発元）が「Project Panama（プロジェクト・パナマ）」と名付けた取り組みのなかで、数百万冊の紙の本を買い集め、油圧カッターで背表紙ごと切り落とし、高速スキャナーに通したうえで原本を廃棄していた――。今年に入って公開された裁判資料から、その実態が明らかになりました。
本記事では、この「スキャン後に本を抹殺する」という行為が実際に行われているのかを欧米の一次情報で検証し、さらになぜ廃棄するのかという核心を、判決文と専門家の見解から読み解きます。あわせて、日本のメディアで混同されがちな「別会社の話」も切り分けます。
本記事の信頼度ラベル ／ 🟢＝複数ソースで確認 ／ 🟡＝単一ソースまたは当事者の主張 ／ 🔵＝編集部の分析・見解。
※筆者注：本記事はClaudeを開発するAnthropicに関する内容を含みますが、忖度なしで確認済みの事実のみを記載し、誤って拡散している主張は当事者の否定を含めて明示します。
何が「確認されている」のか
🟢 まず、確定している事実から。Anthropicは２０２４年、Googleの書籍スキャン事業「Google Books」で提携責任者を務めたTom Turvey（トム・ターヴィ）氏を採用し、「世界中のすべての本」を集める任務を与えました。この社内プロジェクトが「Project Panama」です。裁判で開示された社内文書には、その目的がこう記されていました――「世界中のすべての本を、破壊的にスキャンする取り組み」。
🟢 実際の作業は、報道各社（Ars Technica、Reuters ほか）と裁判資料が一致して伝えています。中古書店（Better World Books、World of Books など）から紙の本を大量に購入し、油圧式の裁断機でページを切り離し、業務用スキャナーでデジタル化。各冊はスキャン画像と読み取りテキストを含む電子ファイル（ＰＤＦ）に変換され、原本は廃棄・リサイクルに回されました。Anthropicはこれを一過性の学習用ではなく「リサーチ・ライブラリー（研究用蔵書）」として恒久保存する方針だったとされています。
🟡 社内文書では、集める対象として「あまり一般的でない（less common）」高品質な本が優先されたと記されています。ただし、これが市場的な意味での「稀少本」を指すのかは資料からは判然としません（この点は後述）。
なぜスキャン後に「裁断・廃棄」するのか
🔵 読者の多くが最も気持ち悪く感じるのは、「なぜ、わざわざ廃棄するのか」という点でしょう。答えは大きく三つあります。しかも一つ目は、直感に反して「廃棄こそが合法性を担保していた」というものです。
① 著作権法上の理由（フォーマット・シフト）
🟢 紙の本を正規に買えば、その１冊をどう扱うかは所有者の自由――これは「ファーストセール（第一販売）の法理」と呼ばれます。２０２５年６月の判決で、担当のWilliam Alsup（アルサップ）判事はこう整理しました。要約すると「購入した紙の本を１冊デジタル化し、その紙の原本を破棄すれば、世界に存在するコピーの総数は増えない。一方が他方に置き換わっただけだ」。
🟢 カリフォルニア大学バークレー校の著作権法学者Pamela Samuelson（パメラ・サミュエルソン）教授も同様に、「（廃棄すれば）作品のコピー数を増やしていないので、権利侵害にはあたらない」と解説しています。逆に言えば――紙を残したままデジタル版も持てば「２部」になり、侵害リスクが生じる。紙をシュレッダーにかければ「１部」のまま。だから廃棄した。不気味さの正体は、倫理ではなく法設計にあります。
② 速度とコスト
🟢 背表紙を切り落として一気にスキャンする「破壊的スキャン」は、本を傷めずに１ページずつ撮る「非破壊スキャン」よりも圧倒的に速く、安い。非破壊の丁寧なスキャン技術は何十年も前から存在しますが、遅くて高価です。大量処理では、速度と単価が原本の保存より優先されました。
③ 保管スペース
🟢 数百万冊の紙を恒久的に倉庫保管するのは非現実的。デジタル化して原本を処分すれば、検索性を確保しつつ物理的な保管コストを消せる、という実務的判断もありました。
📖 なぜ「２０２２年より前」の紙の本なのか
🟢 書店主たちが「大口の匿名注文が急増した」と気づいた背景には、はっきりした需要があります。２０２２年ごろより前に印刷された紙の本は、ＡＩ学習データとしていま最も希少な資源なのです。理由は二つ。第一に、その多くは一度もデジタル化されておらず、既存の大規模モデルが飲み込んだウェブ収集をすり抜けている。第二に、生成ＡＩ普及前の印刷物にはＡＩが書いた文章が混ざっていない。
🔵 この二点目が重要です。ＡＩの出力でＡＩを学習させ続けると品質が劣化する現象は「モデル崩壊（モデル・コラプス）」と呼ばれます。だからこそ、人間だけが書いていた時代の「汚染されていないテキスト」の価値が跳ね上がった。書籍データを売る企業ＩＳＢＮｄｂは自社サイトで「世界最高のＡＩ学習データは本棚に眠っている」と謳っていたほどです（後に該当ページは取り下げ）。
稀覯本は本当に失われたのか
🟡 ここは断定が難しい争点です。Anthropicは複数の取材（Snopes、ＢＢＣ ほか）に対し、「当社のデータ取得プログラムが『稀覯本』や『古書（antiquarian）』を買い集めて破棄したことはない。通常の商業市場で本を買っている」と明確に否定しています。同社は「稀少で価値が高い（＝収集家向けの)本」と「単に入手しにくい専門書・学術書」を区別すべきだ、という立場です。
🟡 実務面でも、ある書店主は404メディアに対し「こうした大量注文にＩＳＢＮのない稀覯本が含まれることは決してない」と語っています。ファクトチェック機関Snopesは、複数ＡＩ企業が本を破棄しているという噂全体を「おおむね事実だが、未確定の要素あり」と判定しました。
🔵 とはいえ、愛書家の懸念が消えるわけではありません。ＩＳＢＮがある本でも、絶版で電子版が存在しない「最後の１冊」がシュレッダーにかかれば、その版は永久に失われます。スコットランド紙 The Herald の論説は「非デジタルの最後の１冊が裁断されれば、それは永遠に消える」と警告しました。争点は「収集家的な稀覯本」ではなく、「代替の効かないニッチな本」のほうにあります。
識者・著名人の反応
🟡 一連の報道はＸ（旧Twitter）上で炎上を招きました。投資家のMichael Burry（マイケル・バーリー）氏はこの行為を「悪そのもの（Evil incarnate）」と切り捨て、Elon Musk（イーロン・マスク）氏は自社チームに「背表紙を切るのではなく、手間をかけて丁寧にスキャンし、稀少本は図書館に保存せよ」と指示したと投稿しました。イェール大学の稀覯書司書 Kathryn James（キャサリン・ジェームズ）氏のように、「言語生産の手段が明け渡された」と文化的損失を憂う専門家の声も上がっています。
主張と検証（早見表）
| 主張 | 検証結果 |
| Anthropicが数百万冊を裁断・スキャンし原本を廃棄した | 🟢 事実（裁判資料・複数報道で確認） |
| エアタグ追跡でAnthropicの裁断現場が特定された | 🔵 誤り。追跡先はAmazonの倉庫 |
| Anthropicが収集家向けの稀覯本・古書を破棄した | 🟡 当事者は否定（未確定） |
| 裁断・廃棄は違法だった | 🟢 誤り。廃棄を伴う学習は合法と判断 |
| Anthropicは巨額の和解金を支払った | 🟢 事実。ただし理由は「海賊版」の方 |
法廷の決着と「判例にならない」問題
🟢 混同を避けるための最重要ポイントがこれです。Anthropicが支払った１５億ドル（約２,２００億円超）の和解は、「裁断・スキャン」に対するものではありません。賠償の対象は、LibGen や PiLiMi といった海賊版サイトから７００万冊超を違法ダウンロードして蓄積した行為のほうです。
🟢 ２０２５年６月、Alsup判事は「正規に取得した本でのＡＩ学習は極めて変容的でフェアユース（公正利用）にあたる」と判断。一方で海賊版の蓄積は別問題として責任を認めました。Anthropicは同年９月に和解に合意し、２０２６年７月２０日、Araceli Martínez-Olguín（マルティネス・オルギン）判事が最終承認。米国史上最大の著作権和解となり、対象作品はおよそ５０万点、１作品あたり約３,０００ドルが支払われます。
🔵 ただし皮肉なことに、Anthropicが控訴せず和解を選んだため、「ＡＩ学習はフェアユース」という判断は上級審の拘束力ある判例にはなりませんでした。実際、ニューヨーク南部地区では出版社らがGoogleを相手取った新たな集団訴訟（２０２６年７月提訴）が進んでおり、別の裁判所が正反対の結論を出す余地は残っています。書籍とＡＩをめぐる法的決着は、まだ途中です。
忖度なしの視点：本当の論点はどこか
🔵 感情的には「本の抹殺」は野蛮に映ります。しかし冷静に見ると、この現象の核心は「悪意ある破壊」ではなく「法制度が破壊を最適解にしてしまった」という構造にあります。所有権の自由（ファーストセール）とコピー数の管理（フォーマット・シフト）という既存のルールが、結果として「原本を消せば消すほど法的に安全」という奇妙なインセンティブを生んだのです。
🔵 だからこそ、批判すべき対象を正確に見定める必要があります。ベストセラーの１冊が消えても、同じ本は世界に無数にあります。問題は、電子版が存在せず、代替の効かない絶版本・ニッチ本が、選別されないまま処理ラインに載る可能性です。「人類の遺産を失うようで気持ち悪い」という直感は、まさにこの一点――回収不能な最後の１冊――に向けられるべきものでしょう。
🔵 そして、企業側に問えるのは「合法かどうか」ではなく「透明性と選別」です。何を買い、何を(残さず)処理したのか。稀少性の判定を誰がどう行ったのか。Musk氏の「手間をかけて丁寧にスキャンする」という提案が現実的かはさておき、少なくとも「処理前に非デジタル本を選り分けて保存する」仕組みは、技術的には十分に可能なはずです。合法であることと、文化的に望ましいことは、必ずしも一致しません。
📖 まとめ
🔵 「本を裁断してＡＩに喰わせ、終わったらシュレッダーにかける」――この衝撃的な光景は、確かに現実に起きています。ただしその内実は、噂で語られるほど単純ではありません。裁断・スキャン自体は合法と判断され、巨額の賠償は別の「海賊版」問題に対するもの。エアタグが暴いたのはAnthropicではなくAmazon。そして稀覯本の破棄については、当事者が明確に否定しています。
正確に怒るために、事実を切り分ける。感情の熱量は、代替の効かない一冊を守る具体的な仕組みづくりへと向けたい。それが、この騒動から残すべき教訓ではないでしょうか。
主な参考ソース：Ars Technica／Snopes／404メディア（404 Media）／TechCrunch／Reuters／Courthouse News／Tom's Guide／The Herald。判決・和解情報は Bartz v. Anthropic 関連報道および裁判資料に基づく（２０２５年６月フェアユース判断、２０２６年７月２０日和解最終承認）。
